ISCSI到底比nfs好在那里？
相同1G网络下，nfs和iscsi的性能几乎相差无几，iscsi的兼容性时有新闻，但nfs的兼容性到目前还没听说过？两者在事实成本上也几乎相差无几，就因为iscsi多了一个多路径在吞吐上优于nfs？ 除了我的应用需要iSCSI，我都用NFS，灵活，简单，没有很多SAN的局限。对啊，可什么应用必须要用ISCSI呢？ 那前段时间遇到NFS兼容性问题的同学不来解释一下吗
不知道这个说法是否正确？？？
NFS能够支持VMware vMotion，DRS，vCenter SRM，HA-DR，甚至 VMware 集中备份。目前唯一还不能支援的是Storage vMotion。
目前Storage vMotion只是针对容量的负载，对于压力的负载好像还无？ 本帖最后由 TiGi 于 8-20-2012 16:19 编辑
你说的是Storage DRS —— sDRS，对容量和时延都会监控的，不过需要同样的存储（例如都是iSCSI）。
sDRS，对于只有一个存储设备的用户而言，可以这样使用：先预设一个较大的Lun，当精简备置的关键应用的数据增长到一定时候，这个VM自动迁移到预设的大Lun上面去 —— 这样可以避免空间用满之后，应用停顿 —— 不过对只有一个存储设备的用户而言，还是有点鸡肋：有多少用户会预设一个具有较大空间的Lun而不使用或者仅仅放置很少的数据量？负荷导致IO滞后到一定程度后，绝大部分情况下，整个存储的IO都会滞后，而这时候迁移，进一步加大了存储的IO！
Storage vMotion，是VM不停顿的前提下，迁移存储 —— 例如从主机本地迁移到存储设备上。
3.5就支持了。
这个迁移的过程虚拟机IO不会增加？ 那这个相当于一个vm的数据迁移了，正式环境这种迁移不可取啊- -，而且DSR现在的原理好像都有点晕，更多是针对CPU，而不是内存的资源调度 windows2008 的nfs不支持精简配置啊～ 本帖最后由 TiGi 于 8-21-2012 08:06 编辑
DRS是一个综合计算，对CPU、内存都会进行评估的。
其实，给予主机足够的资源才是王道！假设主机平时的负荷都在75-80%，突然某几个VM负荷高了，那当场这几个主机就满负荷了 —— 这时候，很可能导致想迁移都没有地方可去。
个人觉得，三主机的虚拟化集群，“资源应该至少能够确保两主机可以运行绝大部分应用”这样，才能在必要的时候，确保可用性。
VMWARE层面的精简配置不支持，但是在WINDOWS 2008层面有SIS
2008的SIS是文件级的dedup, 和精简配置两码事。 iSCSI是网络上的Block设备共享协议，可以理解为SCSI传输协议的网络版，nfs是网络文件系统，二者存在本质的差别。
nfs比iSCSI历史悠久多了，更为成熟。当年我们公司的几台用作开发的Sun工作站配置不高，经常互相mount, 关机顺序不对的话很容易死锁。
个人认为iSCSI理论上更加适合作为面向虚拟化的存储，比较在虚拟机里，虚拟磁盘是模拟成SCSI硬盘，hypervisor层接收到VM发出的SCSI指令可以更高效的转换成iSCSI协议发送到存储，中间可以减少一层涉及文件系统的转换。
如果用RDM的话，连VMFS层也免了。涉及的层面越少，吞吐量和Delay也会越好。
不过理论和实际毕竟有差别，选择iSCSI还是nfs还得看具体的产品和应用。
在满足要求的前提下，选择综合性价比最好的总没错。
页:
[1]
2